Trouble in paradise

Igår avgick en av Berkshires nyckelpersoner under tråkiga omständigheter. Buffett har skickat ut ett pressmeddelande om saken som står att finna här. Det är några saker i hans uttalande som inte riktigt stämmer, minst sagt. Det finns först och främst några klara indikatorer på att det faktiskt är så att Sokol, en av de oftast tippade att ta över som VD för Berkshire den dagen Buffett inte längre sitter vid rodret, faktiskt blev sparkad. Starkast av dessa är att Buffett säger Sokols agerande inte var ”unlawful”. Ordvalet är det viktiga i sammanhanget här. Han använder inte ”immoral” eller ”wrong” eller något annat som indikerar någon form av stöd för Sokols rätt att agera på det vis som han har gjort. För någon som alltid är väldigt noga med att uttrycka sig precist och dessutom säger till alla sina anställda att de i alla lägen ska fundera på om deras handlingar i företagets namn tål att skrivas om på förstasidan i morgondagens tidning, så är det så nära en totalsågning man kan komma.

Det står nog utom allt rimligt tvivel att Sokol faktiskt fick sparken, vilket ett par andra saker också vittnar om. Sokol, som är en nära vän till Buffett även privat, lämnade in sin avskedsansökan via sin sekreterare. Om det handlat om att på ett vänskapligt sätt gå vidare i livet så låter detta lite väl opersonligt. Dessutom undrar jag varför de inte skulle försöka övertala honom att stanna även denna gång, om det inte vore för att de faktiskt var ganska glada att han gick…

Om vi lägger skvallret åt sidan så finns det faktiskt några saker som jag starkt vänder mig emot i det hela. Och det är inte ofta som ni kommer att få se stark kritik av Buffett på den här bloggen så håll i hatten. Dels finner jag det anmärkningsvärt att Buffett inte på något sätt reagerade över att Sokol faktiskt berättade att han ägde aktier i Lubrizol när han kom med förslaget om ett övertagande. Ifall det nu vore så att Buffett beslutade sig för att förvärva, så vore det ju enkelt att eliminera all ”moral hazard” genom att Sokol helt enkelt fick lov att sälja sina aktier innan budet offentliggjordes. Men en sådan enkel åtgärd verkar ha glömts bort, kanske på grund av att nyheter om ett förestående bud läckte till allmänheten innan offentliggörandet och därmed gav Sokol orealiserade vinster på aktien redan före faktumet.

Det andra som jag inte godtar är att Sokols agerande skulle vara lagligt. Utan att vara jurist är jag ganska säker på att det är högst olagligt. Sokol köpte aktier i nära anslutning till att han tog upp det som ett case för Berkshire att ta över. Visst kunde han, som det står i pressmeddelandet, inte veta vad Buffett, som enväldigt tar alla sådana beslut, skulle ha att säga om saken, men faktumet att han alls tog upp det med sin chef indikerar att han såg en chans att Buffett skulle nappa. Det är att likställa med att ha insiderkunskap om aktien, agera på det och profitera.

Om så chansen bara var 0,1% att Buffett skulle tycka om idén, så skulle det ändå göra att han i snitt skulle tjäna på sitt agerande. Det är omvittnat att Buffett har ”tränat upp” sin omgivning att bara komma med förslag till honom som stämmer in på en hel drös tumregler, så rimligen bör chansen också varit mycket högre än så. Givetvis är de omständigheterna ganska kritiska för Sokol och jag skulle bli förvånad om det inte i alla fall blir rättssak av detta, även om insidermål i vanlig ordning är oerhört svåra för åklagaren att få fällande dom i.

En förmildrande omständighet i det hela är att Sokol svårligen kan ha haft uppsåt eftersom han ska ha tjänat väldigt små summor i förhållande till sin förmögenhet på det hela. Sätt detta i förhållande till risken för hans yrkeskarriär och det verkar som ett sällsynt dumt sätt att medvetet agera på. Men konstigare saker har hänt.

Hursomhelst är den här typen av insideraffärer alltid intressanta. Att olika händelser både långt över gränsen och i närheten av den är kontinuerligt förekommande, och för det allra mesta förblir ostraffade, är relativt okontroversiellt. Men var går egentligen gränsen för vad som är insiderinformation och inte? Den saken är långt, långt ifrån solklar i många fall.


2 thoughts on “Trouble in paradise

  1. Gillar Sokols försvar i FT som gick ut på att andra i företaget också gjort samma sak.

    Såg på SVT:s nyhetspanel idag att de “politiska bedömarna” anser att RUT är här för att stanna i och med maktskiftet i S. Uppdaterad view på HomeMaid?

  2. Den åsikten uttryckte jag väl redan i höstas, då jag å andra sidan var rätt säker på att sossarna skulle bli tvungna att närma sig alliansen och ge upp vissa frågor (såsom RUT och förmögenhetsskatten). Ifall det nu verkligen blir fallet är väl lika osäkert fortfarande, när deras nya ekonomiska talesman uttalat sig i negativ riktning hittills. Vore bra med en bettingmarknad på sådant här, enskilda bedömare och tyckare har alltid väldigt dåligt grepp om hur saker utvecklas i politiken. Rent generellt hade det nog varit bra för företagen också, då de lättare hade kunnat inrätta organisationen optimalt efter utfallens sannolikheter.

    En parentes är att jag har en äldre släkting som jag gissar inte hade kunnat ha städhjälp om det inte vore för skattereduktionen. Det är en sak att rycka undan “subventionen” från rika medelklassfamiljer, en helt annan från ensamboende pensionärer.

    Men en egentlig uppdatering får nog komma med Q1, när det finns annat än politisk spekulation att gå på. Aktien som sådan känns fortfarande rätt bekvämt värderad i förhållande till de operativa siffrorna. Men i och med den korta historiken är ju de kommande kvartalen verkligen högintressanta.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>