Värdeinvesteraren
2Feb/120

Börsens nyckfullhet

Posted by David

Så, januari 2012 blev en månad som läggs till historieböckerna som en väldigt starkt stigande börsmånad. Oron över världsläget verkar förvisso på ingalunda sätt vara bortblåst, men börsindex i Stockholm gått upp med runt 7%. Stora rörelser på börsen, varesig det är uppåt eller nedåt, får mig alltid att reflektera över börsmarknadens nyckfullhet. För mig är det orimligt att de stora svängningarna på börsen verkligen är reflektioner av underliggande fundamentala värden i de börsbolag som avspeglas. För att ta ett exempel: Scanias verksamhet är i allt väsentligt densamma idag som för tre månader sen. Aktiepriset har under samma tremånadersperiod startat kring hundralappen, gått ner till runt 90, för att därefter gå upp till 120. Lastbilsmarknaden har inte varit en marknad i ständig och omvälvande förändring, och det långsiktiga behovet för lastbilstransporter kan knappast vara särskilt annorlunda idag än för tre månader sen, och beträffande företagsspecifika grejer har jag knappast inte kunnat se någonting av särskilt stor långsiktig relevans. Varför då dessa stora svängningar?

I grund och botten måste en seriös investerare inse att börsen inte reflekterar all känd information på ett perfekt sätt, oavsett om världen runtom dig är odelat positiv eller negativ. Att gå efter Warren Buffetts devis: "Be fearful when others are greedy, and be greedy when others are fearful" innebär att du som investerare ska stå SÄRSKILT stark när världen runtikring dig ser ut att braka samman. Gå efter fundamenta, och inse att börsen har en tendens att överreagera både uppåt och nedåt. Mr Market och dennes nyckfulla drag ska tjäna dig som investerare.

Precis som gilmour insinuerade i inlägget om Apple tidigare idag, så är det generellt sätt inte en speciellt lyckad strategi att ta samma sida som den stora massan. Peter Lynch brukade säga något i stil med att, när taxichaffören började snacka aktier med honom, då kunde han gissa att marknaden förmodligen nått sin peak. Något ovetenskapligt, och kanske inget jag själv skulle praktisera i verkligheten annat än som ett illustrativt exempel, men jag är väldigt mån om att det i alla lägen ska vara fundamenta som styr. I de fall det blir en hype kring ett företag jag äger/följer, blir jag i regel mer skeptisk till företaget i fråga i och med att det lätt byggs upp kortsiktiga och orealistiskt positiva förväntningar i ett odelat positivt småspararkollektiv.

Mvh David

20Jan/129

Investmentbolag som investering

Posted by David

Investmentbolag kan vara del av aktieportföljen för såväl aktiva kapitalförvaltare som de mer passiva. Med aktiv/passiv menar jag då graden av intresse, kunskap och analys som investeraren spenderar på att analysera möjligheter inom investeringsmarknaden, snarare än mängden transaktioner den enskilde investeraren gör (ett inlägg om detta kommer skrivas i närtid).

Det finns, enligt mig, två huvudsakliga scenarion under vilka ett investmentbolag stundtals kan vara intressanta ur en investeringssynpunkt.

  1. Investmentbolagets tillgångar handlas med rabatt.
  2. Investmentbolagets förmåga att hitta investeringar som överavkastar, både jämfört med index och jämfört med din egen skattade förmåga.

I det första fallet, köper du som investerare någonting för mindre än vad det är värt vid en uppstyckning av bolagets tillgångar. Tillgångarna kan, som i ex.v. Investors och Industrivärdens fall, vara kraftigt rabatterade samtidigt som tillgångarna i praktiken har en stark korrelation mot index. Såväl Investors som Industrivärdens stora diversifiering av värdepapper gör att de underliggande tillgångarnas avkastning kommer vara väldigt likt indexavkastningen över tid. När detta sker i ett investmentbolag med en substansrabatt, kan en av två saker hända: Antingen så ökar substansrabatten, eller så kommer investmentbolagets aktie att överavkasta gentemot börsindex. Båda scenarion är välkomna för dig som investerare - så länge substansrabatten ökar, kommer även den framtida väntevärdesavkastningen att öka.

I det andra fallet, kan det vara en god idé att köpa ett investmentbolag även i de fall där bolaget handlas med en premie. Ifall Warren Buffett imorgon hade skänkt bort alla sina pengar förutom 100 MSEK, och med dessa pengar bestämt sig för att starta ett nytt investmentbolag, hade jag utan att tveka betalat en kraftig premie på dessa aktier för att få vara partner med honom. Det inneboende värdet i företaget är i det läget inte endast det kapital som finns tillgängligt, utan den kunskap som Warren Buffett besitter. I dagsläget går det att bli partner med Warren Buffett genom att köpa aktier i Berkshire Hathaway, dessvärre blir Buffetts förmågor kraftigt begränsade av den enorma mängd pengar han förvaltar.

Till privata vänner som är sugna på att få aktieexponering ger jag tre huvudalternativ, beroende bland annat på hur nära jag känner personen i fråga och hur mycket tid de vill lägga på att investera. Det första alternativet är att de aktivt försöker slå index, och erbjuder dem möjligheten att ställa frågor till mig om mina innehav och min investeringsfilosofi. Det andra alternativet är att de investerar i Avanza Zero, förslagsvis genom en månatlig autogirosinsättning, och kastar bort lösenordet till Avanzakontot. Det tredje alternativet är att de investerar i en portfölj av kraftigt rabatterade investmentbolag. Av de tre alternativen, så är detta tredje alternativ det som enklast leder till överavkastning gentemot börsen (även om sådan överavkastning är relativt begränsad).

Mvh David

13Oct/115

Oumbärliga investeringsböcker

Posted by gilmour

Titt som tätt i olika sammanhang får jag frågor om vilka böcker jag rekommenderar någon som är intresserad av att börja investera ska läsa. Jag har läst väldigt många investeringsböcker och de flesta är faktiskt rätt dåliga, så det är förståeligt att många tycker det är svårt att veta var man ska börja. Därför tänkte jag lista några stycken i den ordning en total nybörjare bör läsa dem. Jag är måhända dålig på att förklara mitt användande av olika koncept på bloggen och därför kanske det inte finns några som följer mig som är helt gröna, men ifall ni har några vagt intresserade vänner som inte vet var de ska börja kan ju alltid den här listan användas som någon form av referenspunkt. Dessutom kan det förstås finnas någon bok som ni mot förmodan har missat.

Jag nöjer mig med att lista de jag tycker är de verkligt essentiella. Förvisso finns det fler böcker som jag tycker kan vara av stor nytta för investerare som behandlar till exempel bokföring och psykologi, men den här listan är inriktad på böcker som som har företagsvärdering som fokus.

Ordningen är alltså inte bäst först, utan mest grundläggande först.

1. One Up On Wall Street - Peter Lynch
Hur pass duktig Lynch verkligen var som fondförvaltare är egentligen svårt att svara på. Under den tiden som han basade för Magellan Fund steg index otroligt mycket, men Magellan outperformade trots det kraftigt. Trots det faktum att Lynch verkade gilla väldigt många aktier och ägde en otroligt diversifierad portfölj.

Oavsett det gör han ett väldigt bra jobb med att förklara de mest grundläggande koncepten samtidigt som boken är både lättläst och ganska underhållande. Det finns en del i hans analytiska ramverk som jag inte alls håller med om, men det kan lämnas därhän tills man har fått en mer nyanserad syn på marknaden och investeringsprocessen.

2. The Warren Buffett Way - Robert Hagstrom
Den här boken är en smula mer inriktad på faktisk företagsvärdering än vad Lynchs är och gör ett genomgående bra jobb av att förklara otroligt viktiga verktyg som margin of safety, circle of competence och discount rate. Tyvärr förenklar den vissa saker alltför mycket, något som jag inte tycker är helt nödvändigt även om den riktar sig till en publik som är på förhand okunnig om aktiemarknaden. Buffetts köp av privata företag gås också igenom och även om de kan vara sedelärande ger de inte läsaren mycket kött på benen vad det gäller värdering av publikt handlade aktier.

3.The Essays of Warren Buffett: Lessons for Corporate America - Warren E. Buffett and Lawrence A. Cunningham
Warren Buffetts samlade aktieägarbrev. Allihop finns förvisso samlade på Berkshire Hathaways hemsida, men att betala en slant för att få dem samlade i mer överskådlig bokform kan vara en av mina bästa investeringar någonsin. Bättre än så här blir det inte, och även om det allra mest grundläggande täcks aningen bättre i ovan nämnda böcker finns det ingen mer pedagogisk än Buffett själv för att få verklig förståelse efter det att man lärt sig krypa. Läs den minst två gånger och tänk på att Buffett aldrig någonsin uttrycker sig slarvigt. Han använder inte kraftord utan att verkligen mena det, han berömmer inte utan anledning och vad som utelämnas kan ibland vara precis lika viktigt som det som nämns. Han menar precis det han skriver i alla avseenden.

4. Common Stocks and Uncommon Profits - Philip A. Fischer
En kvalitativt inriktad bok som måhända är lite träigt skriven (den har några år på nacken) men är ack så viktig i ett klimat där investering efter tillgångar sedan länge har fått stryka på foten för analys av intjäningsmöjligheter.

5. Value Investing: From Graham to Buffett and beyond - Bruce Greenwald
En på all sätt fantastisk bok som jag tyvärr läste relativt sent. Innehåller de mest omfattande och bästa värderingscasen av alla böckerna på listan, uppdaterade till dagens kunskapsnivå. Om någon lite mer rutinerad där ute har missat denna, så skicka genast iväg en beställning.

6. You Can Be a Stock Market Genius: Uncover the Secret Hiding Places of Stock Market Profits - Joel Greenblatt
En fantastisk genomgång av special situations såsom avknoppningar, konkursbon, arbitragesituationer etc och vilka institutionella faktorer som gör att dessa kan vara profitabla. Skriven på ett väldigt enkelt och lättsamt språk men kräver en del hel förkunskaper för maximal behållning.

Tyvärr är förstås alla böcker inriktade på den amerikanska marknaden, så det finns givetvis en del saker som inte är applicerbara här i Sverige framförallt på grund av juridiska skillnader. Tråkigt nog verkar det inte finnas något bra svenskspråkigt på området.

Nu undrar nog alla var The Intelligent Investor är på listan. Den har jag valt bort av anledningen att jag tycker att alla Grahams koncept redogörs effektivt i övriga böcker i modernare utformning och med ett enklare och koncisare språk. Graham var förstås först med allt detta, men först innebär inte nödvändigtvis bäst. Saker som intjäningsstabilitet, margin of safety och så vidare avhandlas väl i ett flertal av böckerna på den här listan, av vilka alla utom möjligen Fischer är betydligt mer lättpenetrerade än Graham.

Kanske är jag onödigt sur på The Intelligent Investor för att det var den första bok jag läste i ämnet och detta när jag endast vagt förstod vad en obligation var. Då är det inte lätt att ta till sig vad Graham skriver. Sedermera har jag läst om boken och fått mer behållning av den (Grahams språk är faktiskt både vackert och ändamålsenligt trots att det är tröttsamt), men min inställning är fortfarande att böckerna som jag har listat mer än väl täcker in de viktigaste områdena inom värdeinvestering på ett föredömligt och mer lättillgängligt sätt.

Hursomhelst, hoppas att den här listan är till nytta för någon. Om inte annat har jag en länk att skicka nästa gång någon frågar mig personligen.

Glöm inte heller att vi kan nås på admin@vardeinvesteraren.nu eller med hjälp av formuläret här ifall ni har förslag på ämnen, investeringstips, frågor eller annat som kan passa att skrivas om på bloggen.

10Oct/110

Rörelse

Posted by gilmour


Long ago, Sir Isaac Newton gave us 3 laws of motion, which were the work of genius. But Sir Isaac’s talents didn’t extend to investing: He lost a bundle in the South Sea Bubble, explaining later, 'I can calculate the movement of the stars, but not the madness of men.' If he had not been traumatized by this loss, Sir Isaac might well have gone on to discover the 4th Law of Motion: For investors as a whole, returns decrease as motion increases.


- Warren Buffett

Nyckelordet i det här citatet är ”motion” och den vanliga tolkningen, när sista meningen tas ur sitt sammanhang, är förstås att ju mer man handlar, desto fler friktionskostnader drar man på sig. Men Buffett menade, som framgår av det fullständiga citatet, detta också i ett annat avseende: rörelsen runtomkring ens investeringsobjekt är av precis lika stor vikt. I takt med att uppmärksamheten och likviditeten ökar avtar också avkastningen generellt. Att det talas mycket om en aktie på nätet ser jag som en otroligt stark kontraindikator. Övergår denna uppmärksamhet till ”snack på stan” lägger jag benen på ryggen.

Det finns två skäl till att man bör akta sig noga för de aktier som utgör "bra historier". Först och främst är risken att andra har större kunskap om aktien än du otroligt mycket större, en situation som man knappast vill hamna i vare sig man vill köpa eller sälja en aktie. Den andra anledningen är att det finns en stor sannolikhet att det sitter ett gäng överdrivet positiva investerare och trissar upp priset, allra helst ifall det inte rör sig om ett större bolag.

Som jag tidigare sagt vid något tillfälle är jag fullkomligt övertygad om att man hade kunnat prestera bättre än index på att blanka de mest omtalade småbolagsaktierna och köpa de mest bortglömda med endast någon form av algoritm till hjälp.

2Oct/112

Berkshire har redan återköpt aktier

Posted by gilmour

Vilket Buffett sagt på flera håll, bland annat i den här nya intervjun med Charlie Rose. Blandade ämnen både med kommentarer om ekonomin, politik och det mest intressanta som handlar om Berkshire Hathaway. Rekommenderas.

26Sep/112

Berkshire tar beslut om återköpsprogram

Posted by gilmour

Och undviker på ett enkelt sätt problemet med för dyra återköp genom att begränsa mandatet till att återköp endast får göras när priset understiger 110% av bokvärdet. Pressmeddelandet kan läsas här. Detta kan tolkas som att Buffett anser att aktien som allra minst är 50% undervärderad vid ett pris på 110% av bokvärdet. Idag handlas aktien till 106%, ojusterat för nedgången i noterade innehav sedan Q2-rapporten.

Tillägg: Buffett har historiskt varit ganska skeptisk till återköp med anledning av att han inte vill dra nytta av sitt informationsövertag gentemot övriga aktieägare. Detta är förstås en annan anledning till att det satts en klar gräns för när återköp genomförs. Jag tror inte heller detta ska tolkas som en garanti för att återköp verkligen sker när aktien handlas under den givna gränsen eftersom det fortfarande viktas mot alla andra möjligheter att köpa undervärderade tillgångar; finns det något som är billigare än den egna aktien prioriteras förstås det.

Först och främst handlar det nog om att signalera till marknaden att aktien är klart undervärderad. Marknaden verkar ha fattat galoppen till viss del och har uppvärderat aktien med 5% under de första minuternas handel.

31Mar/112

Trouble in paradise

Posted by gilmour

Igår avgick en av Berkshires nyckelpersoner under tråkiga omständigheter. Buffett har skickat ut ett pressmeddelande om saken som står att finna här. Det är några saker i hans uttalande som inte riktigt stämmer, minst sagt. Det finns först och främst några klara indikatorer på att det faktiskt är så att Sokol, en av de oftast tippade att ta över som VD för Berkshire den dagen Buffett inte längre sitter vid rodret, faktiskt blev sparkad. Starkast av dessa är att Buffett säger Sokols agerande inte var ”unlawful”. Ordvalet är det viktiga i sammanhanget här. Han använder inte ”immoral” eller ”wrong” eller något annat som indikerar någon form av stöd för Sokols rätt att agera på det vis som han har gjort. För någon som alltid är väldigt noga med att uttrycka sig precist och dessutom säger till alla sina anställda att de i alla lägen ska fundera på om deras handlingar i företagets namn tål att skrivas om på förstasidan i morgondagens tidning, så är det så nära en totalsågning man kan komma.

Det står nog utom allt rimligt tvivel att Sokol faktiskt fick sparken, vilket ett par andra saker också vittnar om. Sokol, som är en nära vän till Buffett även privat, lämnade in sin avskedsansökan via sin sekreterare. Om det handlat om att på ett vänskapligt sätt gå vidare i livet så låter detta lite väl opersonligt. Dessutom undrar jag varför de inte skulle försöka övertala honom att stanna även denna gång, om det inte vore för att de faktiskt var ganska glada att han gick...

Om vi lägger skvallret åt sidan så finns det faktiskt några saker som jag starkt vänder mig emot i det hela. Och det är inte ofta som ni kommer att få se stark kritik av Buffett på den här bloggen så håll i hatten. Dels finner jag det anmärkningsvärt att Buffett inte på något sätt reagerade över att Sokol faktiskt berättade att han ägde aktier i Lubrizol när han kom med förslaget om ett övertagande. Ifall det nu vore så att Buffett beslutade sig för att förvärva, så vore det ju enkelt att eliminera all ”moral hazard” genom att Sokol helt enkelt fick lov att sälja sina aktier innan budet offentliggjordes. Men en sådan enkel åtgärd verkar ha glömts bort, kanske på grund av att nyheter om ett förestående bud läckte till allmänheten innan offentliggörandet och därmed gav Sokol orealiserade vinster på aktien redan före faktumet.

Det andra som jag inte godtar är att Sokols agerande skulle vara lagligt. Utan att vara jurist är jag ganska säker på att det är högst olagligt. Sokol köpte aktier i nära anslutning till att han tog upp det som ett case för Berkshire att ta över. Visst kunde han, som det står i pressmeddelandet, inte veta vad Buffett, som enväldigt tar alla sådana beslut, skulle ha att säga om saken, men faktumet att han alls tog upp det med sin chef indikerar att han såg en chans att Buffett skulle nappa. Det är att likställa med att ha insiderkunskap om aktien, agera på det och profitera.

Om så chansen bara var 0,1% att Buffett skulle tycka om idén, så skulle det ändå göra att han i snitt skulle tjäna på sitt agerande. Det är omvittnat att Buffett har ”tränat upp” sin omgivning att bara komma med förslag till honom som stämmer in på en hel drös tumregler, så rimligen bör chansen också varit mycket högre än så. Givetvis är de omständigheterna ganska kritiska för Sokol och jag skulle bli förvånad om det inte i alla fall blir rättssak av detta, även om insidermål i vanlig ordning är oerhört svåra för åklagaren att få fällande dom i.

En förmildrande omständighet i det hela är att Sokol svårligen kan ha haft uppsåt eftersom han ska ha tjänat väldigt små summor i förhållande till sin förmögenhet på det hela. Sätt detta i förhållande till risken för hans yrkeskarriär och det verkar som ett sällsynt dumt sätt att medvetet agera på. Men konstigare saker har hänt.

Hursomhelst är den här typen av insideraffärer alltid intressanta. Att olika händelser både långt över gränsen och i närheten av den är kontinuerligt förekommande, och för det allra mesta förblir ostraffade, är relativt okontroversiellt. Men var går egentligen gränsen för vad som är insiderinformation och inte? Den saken är långt, långt ifrån solklar i många fall.