Värdeinvesteraren

[Vardeinvesteraren]

Hej, tänkte att jag skulle ta och skriva om detta eftersom jag själv var lite intresserad förut men aldrig orkade gå igenom trubblet med att byta från Nordnet till Avanza. Avanza erbjuder nu ett så kallat "superlån" eftersom de har som affärsplan att inte ha för stor del av sina intäkter i form av courtage och dessutom hade ett ganska stor del kapitalsparare hos dem.

Superlånet erbjuder ett lån på upp till 35% av värdet av tre eller fler innehav (utvalda från en speciell lista) med dessa värdepapper som säkerhet till en ränta på 0,99%. Denna ränta är dock rörlig och blir lånet större än 35% börjar de vanliga låneavtalen att gälla. Information om Superlånet finns här: Avanzas Superlån

Jag är inte intresserad av att låna 35% totalt av mina innehav trots att jag inte har något bostadslån då jag delar Warren Buffets syn på lån till stor del. Jag tycker dock inte att ett lån på ca 10-15% av depån skulle vara till större skada då jag dessutom har lite pengar på sidan att täcka upp med ifall det skulle behövas. Frågan är dock om några utav värdepapprena är värda att äga och är undervärderade. Aktierna man får välja mellan är går att se här: Godkända värdepapper för Superlånet.

Jag har verkligen inte tittat ordentligt på alla dessa bolag och kan inte avgöra min favorit. Alfa Laval tycker jag är ett fint bolag som jag äger själv och dagens pris tycker jag känns ok. Även Scania har jag en del kärlek till även om jag inte tittat supernoga på dem än och nu med MAN i gröten vet jag inte hur det ser ut långsiktigt. Handelsbanken är ett företag som jag vet att David har mycket kärlek till, frågan är om dagens pris är acceptabelt och innehåller en tillräckligt bra säkerhetsmarginal. SAS och Eniro skulle jag undvika till varje pris och vet inte ens varför de är med på listan

[David]

Som jag ser det, var Eniro intressant en gång i tiden. I samband med den totala likviditetsflykten i samband med finanskrisen, fanns det ett läge där man kunde se Eniro som en bra option utifall att likviditet började flyta i systemen igen, samtidigt som bolagets core business faktiskt är jävligt bra om än stagnerande. SAS kan ju på vissa sätt och under vissa förutsättningar vara intressant att kolla på, men absolut inte som ett innehav att behålla for the long run, och egentligen är de mest intressanta för att visa på hur dåliga företag potentielt kan vara ur aktieägarsynpunkt, förutsatt idiotisk affärsmodell tillsammans med en riktigt dålig underliggande marknad att verka på.

Jag har tidigare ägt Castellum bland superlånet-aktierna. SHB har jag ägt (sålt av nyligen, älskar fortfarande företaget, men jag har tro det eller ej fler idéer än pengar just nu). Swedish match är ett annat riktigt kvalitetsbolag. Att dra in 1/3 Castellum 1/3 SHB och 1/3 Swedish match och belåna till 25% med superlåneränta är jag tämligen säker kommer att krossa index (som i, rimligen 3-5% överavkastning årligen med en gulningsrisk på nära nog 0) på sikt.

[gilmour]

Contrary to popular belief, så använde ju faktiskt Buffett en del belåning tidigt i karriären. Har ett vagt minne av att ha läst att han vid någon tidpunkt var belånad till 25%, men kan tyvärr inte källhänvisa.

[Vardeinvesteraren]

Mm jag har också för mig att det stämmer men nuförtiden förespråkar han ju att undvika lån men det är nog förmodligen just på grund av hans livssyn att extra pengar inte skulle ge honom någon mer glädje speciellt inte till den risken för Berkshire Hathaways ägare.

Jag har aldrig varit intresserad av att belåna mina aktier innan då jag tycker räntan oftast varit för hög. Kan man ta ut lite lån på bostaden och handla aktier för dessa tycker jag väl att det är okej men det beror ju på sin ekonomiska situation i helhet. Men med Avanzas superlån skulle jag förmodligen kunna tänka att låna upp 10-15% så länge räntan var fördelaktig och jag hittade några företag jag gillade. Som sagt har jag dock Nordnet och kommer inte orka byta så de lär väl inte hända i framtiden

[Aktiepiloten]

SAS kan ju på vissa sätt och under vissa förutsättningar vara intressant att kolla på, men absolut inte som ett innehav att behålla for the long run, och egentligen är de mest intressanta för att visa på hur dåliga företag potentielt kan vara ur aktieägarsynpunkt, förutsatt idiotisk affärsmodell tillsammans med en riktigt dålig underliggande marknad att verka på.

Jag är inte säkert på att jag förstår vad du menar här.
Menar du att SAS är ett skräckexempel i största allmänhet eller att du ser en kortsiktig investeringsmöjlighet där?

[gilmour]

Själv kör jag strikt på noll belåning, trots att jag under en tid förra året var berättigad till superlånet. I händelse av att jag i framtiden skulle skaffa mig en fast inkomst och äga mitt boende, så kommer frågan kanske i ett lite annat ljus. I dagsläget vågar jag dock inte, nästan oaktat hur låg räntan är.

För övrigt så har ju ändå Berkshires float numera en så stor hävstångseffekt som gör att Buffett heller i princip aldrig behöver lån (dock tog han ju en del banklån nu vid köpet av Burlington). I vilket fall som helst så kan vi konstatera att regeln att aldrig låna är en ganska nyttig förenkling, men likväl en förenkling.

[David]

Jag menar att det finns en potentiell riskarbitragemöjlighet tillsammans med teckningsrätterna, i och med att småsparare är obenägna att teckna, kan det mycket väl bli så att det stora överskottet på teckningsrätter leder till en ineffektiv prissättning av dessa i ett kortare perspektiv. Ifall man behåller de konverterade aktierna någon längre tid så finns ju däremot alla förutsättningar för att förlora varenda krona.