Uppdatering Öresund 2
Nu visar det sig att Öresund haft delar av sin kassa hos HQ Bank och att exponeringen därmed är ännu större än vad som tidigare uppgivits. Siffrorna som nämns är 300 miljoner, det vill säga nästan halva kassan vid tillfället för senaste substansrapporten. Från Öresunds håll hävdas det att det rör sig om en "mindre summa". Ifall 300 miljoner stämmer är detta en rak lögn i frågan, och därmed synnerligen oroande
Före detta kunde enligt mig ingen skugga kastas över Hagströmer, men nu kan man smått börja undra även över hans kompetens. Givetvis är det helt förkastligt att ta motpartsrisk för likvida medel hos ett bolag som man själva äger och det kan bara finnas två anledningar till detta 1) slapphet 2) girighet (man vill boosta HQ:s intjäning samt inte gynna några andra aktörer). När man dessutom inte omedelbart redovisar denna exponering utöver det faktum att det inte stått att finna i tidigare rapporter, så blir läget extra allvarligt.
Jag har ökat i Öresund kontinuerligt den här veckan, men nu har förtroendet verkligen fått sig en törn.
Stay tuned for more.
Uppdatering Öresund
Precis som jag misstänkte blev kursreaktionen i Öresund en nedgång jag anser vara för stor. Till följd av detta har jag kraftigt ökat mitt innehav. Styckning av Öresund förefaller alltmer sannolikt för att realisera innestående värden.
Beträffande HQ Bank
- "Vidare är bedömningen i linje med Finansinspektionens tidigare beslut. Bankens överträdelser skiljer sig från och är allvarligare än de som låg till grund för beslutet den 27 september 2007 mot Carnegie Investment Bank AB (FI Dnr 07-6125). I det här fallet har bristerna varit så påtagliga att bankens överlevnad hotats. Den har under en längre tid drivit sin verksamhet med otillräckligt kapital och har även låtit bli att vidta de åtgärder som behövdes för att få kontroll över riskerna."
Arbitragesituation i Öresund
Hej, jag är ny skribent på bloggen men har funnits på forumet ett tag (jag hoppas att ni tittar in skriver där också; det är en utmärkt plats att få svar på frågeställningar eller lufta åsiker som kanske inte är direkt anknytna till vad som tas upp i bloggposterna!). Jag är en 21-årig kille som varit intresserad av börsen i snart 2 år och som så många andra har Warren Buffett och, kanske framförallt, Charlie Munger som mina idoler.
I tider när man på börsen som helhet inte kan hitta stora sjok av undervärderade aktier eller ens särskilt många mindre bolag med relativt attraktiva värderingar, så tror jag starkt på att det kan vara läge att leta mer efter potentiella systemmässiga skevheter. Lägg noga märke till att de arbitragesituationer som jag sysslar med alltid förutsätter ett visst mått av fundamental analys. Ibland kan det vara en sorts “metaanalys” (exempelvis: hur stor är sannolikheten att X verkligen fullföljer sitt uppköp av Y?) som inte förutsätter en regelrätt värdering av företagen som sådana, men ofta är det fler parametrar involverade. Något sådant som ett rent arbitrage existerar inte på dagens marknader med blixtsnabb datoriserad trading och gränsfrihet, utan man får leta efter situationer där man som människa kan göra en förhoppningsvis rationell utvärdering av situationen. Här används termen arbitrage i en vidare mening än sin ursprungliga betydelse, som endast handlar om skillnader i prissättning av samma instrument på olika marknader.
I min dagbok på forumet har jag diskuterat ett par arbitragesituationer. Den senaste ägde rum i Öresund alldeles nyligen då aktien handlades en bit under substansvärde. Givetvis berodde detta till ganska stor del på HQ-situationen. Men var nedvärderingen av storägaren Öresunds aktie fullkomligt rationell? Aktien gick från att handlas med en ofta stor premie kontra substansvärde, till rabatt på ~10% under några dagar. Var detta rimligt? Enligt substansvärdesberäkningen som står att finna på Öresunds hemsida motsvarade Öresund ungefär 7% av portföljen per den 31 maj. Nu var priset per HQ-aktie förvisso högre vid den tidpunkten än vid analystillfället, men det innebar bara lägre fallhöjd. Öresund hade alltså gått ifrån en premievärdering till rabatt baserat på problem i ett företag som ifall det skulle gå i konkurs utan några som helst kvarvarande mervärden skulle påverka substansvärdet i Öresund procentuellt mindre än nedvärderingen av aktiepriset som nyss skett. Något verkade inte riktigt stämma.
Visserligen ska det erkännas att en värdering i linje med eller över substans inte längre vore välförtjänt ifall HQ skulle gå i konkurs, men var eller är detta ens en realistisk möjlighet? Jag trodde inte det, väldigt mycket just på grund av uppbackningen ifrån huvudägaren Öresund och dess i min mening väldigt ansvarsfulla ledning. Och även om HQ vid ett senare tillfälle går i graven eller på något vis styckas upp och säljs av, så tror jag inte värdet på kunderna samt HQ fonder kommer att gå till noll.
Så även om vi antog totalkatastrof och att förtroendet för ledningen skulle skadas permanent till den grad att en rabatt vore motiverad, så var det inte mycket vi stod att förlora i förhållande till vinstmöjligheten. Att göra en explicit uträkning med siffror som är så här grovt uppskattade är inte alltid hjälpsamt, men jag tycker om att ta bästascenariot och sämstascenariot och några möjligheter däremellan och köra i en kellyformel (här är en bra lathund: http://www.cisiova.com/betsizing.asp) för att sedan jämföra, om inte annat för att möjligen skaffa mig en känsla för ifall jag har en säkerhetsmarginal värd namnet.
En högst relevant del av analysen bygger på en antagen kvick trigger. Öresund har de gånger som aktien handlats med substansrabatt aktivt försökt få bort denna genom aggressiva aktieåterköp. Historiken talade alltså för att substansrabatt i aktien endast bibehålls under ett kort tidsfönster. Desto bättre för oss; sällan kan man identifiera en trigger i ett case på ett så tydligt vis och detta särskiljer förstås just Öresund från flera av de större investmentbolagen som stundtals handlas med enorma substansrabatter - i vilka rabatt är mer regel än undantag - och det gav oss ett arbitrageläge som inte kan sägas finnas i andra liknande fall med avsaknad av just denna komponent.
Nu fanns det en sista variabel: marknadsvärderingen av Öresunds övriga portfölj. Det här var analysens klara akilleshäl. Jag hade helt enkelt inte ett bra grepp om värderingarna av huvuddelen av deras innehav, men efter tittar på nyckeltal fann jag i alla fall inga uppenbart absurda värderingar. Fyra innehav har jag ett visst gillande gentemot (SkiStar, Nobia, Intrum Justitia och Alfa Laval) även om jag inte äger dem och inte har gjort någon värdering av dem. Avanza är ett av mina absoluta favoritföretag och största innehav och de utgjorde cirka 18% av Öresunds portfölj till ett pris jag var fullkomligt övertygad om var för lågt. Det bådade gott. Men det fanns förstås en handfull större innehav kvar som jag inte hade någon syn på alls och där jag inte heller var säker på att jag kunde få en ordentlig bild av läget, allra helst inte under den här korta tiden.
Jag fick helt enkelt välja att se på dessa som index. Vad trodde jag om Stockholmsbörsen i stort över, säg 6 månader? Åt vilket håll trodde jag rörelserna skulle gå? Jag hade, och har, givetvis ingen aning och jag har inte heller någon oerhört bestämd åsikt om värderingen av börsen i stort i dagsläget (det vill säga, värderingen är nog relativt nära intrinsic value). Men risken för nedjusteringar är ju en risk jag tar i alla andra innehav jag har också. Självklart var detta en viktig faktor, men det var helt enkelt inte möjligt för mig att göra någon analys och således inte något värt att lägga någon tid på att fundera över. En viss uppjustering av mitt avkastningskrav renderade detta faktum i, men samtidigt kvarstod min syn på ledningens kompetens, vilket i förlängningen gav en viss uppvärdering av innehaven i portföljen. Som jag såg det tog dessa faktorer ut varandra.
Sammanfattningsvis såg jag klara skäl till att Öresund även fortsättningsvis förtjänade, och skulle få, en högre värdering i förhållande till sitt substansvärde och jag gick in i aktien.
Fotnot: Under processen diskuterade jag och David pros and cons och minst hälften av argumenten för och emot springer garanterat ur hans hjärna.
Inflation, en förödande form av skatt
I olika sammanhang, som såväl privatperson som investerare, kommer man ofta i kontakt med begreppet inflation. Inflation är i praktiken detsamma som en kostnadsökning på varor och tjänster inom en ekonomi, och kan uppkomma av flera olika anledningar. Ett vanligt sätt för inflation att uppkomma är att penningmängden ökar till följd av att underskott i de offentliga finanserna, då detta finansieras via centrala nyupptagna lån.
Varför inflation?
De senaste åren har just statliga budgetunderskott varit aktuella. Statsfinanserna i såväl USA som i olika delar av Europa har ifrågasatts, och i dagarna klubbades ett krispaket igenom för Greklands svårt sargade ekonomi. Greklands "krispaket" är ett i mängden av krispaket som klubbats de senaste åren, och sedelpresserna har gått tungt i såväl USA, Storbritannien och centraleuropa. Även Sverige har haft budgetunderskott och krispaket, men i det stora hela ser det lite bättre ut för oss rent statsfinansiellt. Warren Buffett har beskrivit ett bet på en valuta som ett bet för den regering som sköter landet, och det troliga blir då att det som kommer följa i efterdyningarna till dessa mångtaliga och enorma krispaket, är påtaglig inflation.
Risker med inflation
Vad är då de faktiska och praktiska riskerna med inflation för dig som sparare? Det uppenbara, är att du som privatperson får mindre köpkraft på de pengarna du redan har tjänat in. Beträffande den löpande konsumtionen kompenseras detta förvisso av löneökningar, men inflation har en påtaglig effekt på det kapital du redan samlat ihop, och blir därmed en påtaglig fara för såväl sparare som investerare. I denna artikel http://www.valueinvesting.de/en/inflation-equity-investor-by-warren-buffett.htm, publicerad av Warren Buffett i Fortune Magazine redan 1977, men fortfarande aktuell idag, beskriver Buffett problemet med inflation:
"The arithmetic makes it plain that inflation is a far more devastating tax than anything that has been enacted by our legislatures. The inflation tax has a fantastic ability to simply consume capital. It makes no difference to a widow with her savings in a 5 percent passbook account whether she pas 100 percent income tax on her interst income during a period of zero inflation, or pays no income taxes during years of 5 percent inflation. Either way, she is 'taxed' in a manner that leaves her no real income whatsoever. Any money she spends comes right out of capital. She would find outrageous a 120 percent income tax, but doesn't seem to notice that 6 percent inflation is the ecnomic equivalent."
Inflation går alltså att ses som en sorts skatt på alla sparares fria pengar. Det är förmodligen så, att den vanlige skattebetalaren inte i realiteten förstår vad denna skatt faktiskt innebär för dess framtida köpkraft.
Skydda sig mot inflation
Vad blir då lösningen för dig som investerare, för att skydda dig mot de ödesdigra effekter inflation ger? Eftersom inflation fungerar på det sätt att det gynnar konsumtion av dina pengar idag över att konsumera dem imorgon, så blir inflationsskydd centralt i syfte att som minst upprätthålla och förhoppningsvis även utöka din köpkraft över tid. Även här har Warren Buffett ett svar, vilket ges i följande video http://www.youtube.com/watch?v=yjwSNQBmx7A . Buffett talar här om att investera i bra företag. Bra företag uppvisar en tendens att de kan upprätthålla sina realpriser över tid, på grund av stor inneboende pricing power. Företag som kan höja sina priser i takt med inflationen, eller till och med höja priserna snabbare än priserna ökar till följd av inflationen, kommer alltså kunna bevara sina investerares (aktieägares) pengar över tid i och med att de har förmågan att bibehålla eller till och med utöka sin intjäning utan att binda mer kapital vid tider av inflation. Sunda och stabila företag som Swedish Match samt H & M är två goda exempel på denna typ av företag.
Och ifall man vill gå att bli valutaspekulerare, så finns det nog inget bättre att konstatera att det är fruktansvärt svårt att veta vilken valuta som tappar mer än en annan valuta över tid. Med sunda statsfinanser är dock min bedömning, att Sverige på lång sikt har förutsättningar att i alla fall bibehålla (men förmodligen utöka) sin köpkraft gentemot andra europeiska länder (alltså gentemot Euron). Detta är dock ett klart lekmannamässigt bet från min sida, och ingenting jag själv baserar mina investeringsbeslut. Med risk att bli långrandig, lämnar jag därmed diskussionen. Fortsätt gärna i vårt forum: http://vardeinvesteraren.nu/forum/ ! Jag lovar att göra mitt bästa försök att svara på alla eventuella frågor beträffande såväl inflation som om annat. Till min hjälp har jag flera duktiga skribenter. Välkomna!
Väl mött,
David
Anledningar till att utdelningar inte håller måttet.
Jag, mina kära vänner, är utdelningsmotståndare.
Det jag menar med detta, är att jag starkt ifrågasätter den struktur att skifta ut pengar till aktieägarna, det innebär att dela ut pengar via ett utdelningsförfarande. Dessutom ifrågasätter jag starkt de argument som framförs av utdelningsvänner, som fungerar som motiveringar för att utdelningar får fortsätta bestå på det sätt det gör idag.
Huvudsakliga skäl står att finna som följer:
Skattehänsyn
Detta är det enskilt viktigaste argumentet. Ifall jag äger en del i ett företag, så gör jag det av en orsak: att jag finner företaget vara attraktivt till den prissättning som råder. Så länge jag bedömer företaget i fråga att vara attraktivt, har jag ett intresse av att kontinuerligt investera mer pengar i företaget för att på så sätt utöka min andel av bolagets vinster. Det är för mig fullkomligt onödigt, att pengar ska fördelas ut via en utdelning där jag beskattas till 30% av utdelningen och sedan tvingas öka i företaget separat, när företaget i fråga istället kan använda sig av aktieåterköp för att långsamt och kontinuerligt utöka min personliga andel av företaget.
Övriga argument
Bland övriga argument finns exempelvis flexibilitet. Genom att kontinuerligt dela ut pengar i form av aktieåterköp, kan företaget hålla sig närmre sin "optimala" cash reserve över året. Att ha en klumpsummeutdelning, innebär antingen att bolaget i fråga får anses vara överkapitaliserat under vissa tider på året (strax innan utdelning) eller underkapitaliserat (strax efter utdelning). Ingetdera är att föredra. Notera att jag är en mycket stark förespråkare av en stark balansräkning, men allt annat lika, så stärker ett återköpsförfarande möjligheterna för en sådan, gentemot ett klassiskt utdelningsförfarande. Ifall exceptionella tider råder, så kan återköpsförfarandet snabbt avbrytas för att då kontinuerligt bygga på den cash reserve som finns.
Det finns ytterligare argument att finna i att återköpsförfarandet är att betrakta som mer konsekvent, mindre förvirrande och mer rättvist än ett utdelningsförfarande. Exempelvis slipper börsbolagens verkliga storägare utdelningsskatt på de innehav vilka de ägt i mer än 1 år och har en ägarandel större än 10%. Att konsekvent missgynna småsparare gentemot storägarna på det sättet att pengar delas ut, skulle nog folk bli upprörda över ifall de förstod hur det låg till. Det här inlägget kan förhoppningsvis vara ett inlägg i debatten, åt hjälp för åtminstonne någon!
Väl mött,
David
Lägenheten – en investering? Skulle inte tro det.
Jag har personligen varit i boletarsvängen de senaste månaderna, och planerar väl att inom en inte alltför lång framtid att flytta hemifrån till mitt första egna boende. En del av mina kompisar har redan flyttat, och jag har ofta och länge fascinerats av deras (samt mina föräldrars) syn på boendemarknaden och dess utveckling. Alltsomoftast får jag nämligen höra, att lägenheten är en investering, och att det (om än förmedlat i olika ordalag) är mer eller mindre omöjligt att förlora pengar på den i och med att priset på lägenheten eller boendet "alltid går upp på sikt". Senast igår hade jag en diskussion med en nära vän, vilken förmedlade åsikten om att lägenheter visst var investeringar, eftersom de kunde hyras ut, och att detta skulle generera relativt stora intäkter, speciellt om uthyrandet skedde svart och till en "marknadsmässig" hyra. Jag gillade inte tanken att bygga en eventuell investering på olagligheter, men försökte ändock poängtera att det finns än tydligare argument för varför lägenheter inte i mina ögon kan räknas som investeringar.
För att något ska kunna klassificeras som en investering för egen del, krävs det i grund och botten att en eller ett par viktiga parametrar är uppfyllda. Jag tar upp två olika plausibla förutsättningar här nedan:
1. Investeringen skall generera ett positivt kassaflöde.
I det fall att du faktiskt köper en lägenhet - kontant eller belånat, och sedan hyr ut lägenheten i fråga, finns det en möjlighet för lägenheten att uppvisa ett positivt kassaflöde. I Stockholm, där jag letar, torde det vara nästintill omöjligt att hitta en lägenhet för vilken man ska kunna belåna kraftigt och till dagens priser sedan på ett lagligt sätt hyra ut och generera ett positivt kassaflöde. Faktum är dock att detta inte ens är en verklig consideration i de flesta fall - i och med att lägenheten inte köps för uthyrning utan för personligt bruk. En lägenhet du personligen bor i, uppfyller sällan detta krav - snarare är det så, att såväl hyror, räntor samt levnadsomkostnader relaterade till din lägenhet faktiskt kostar dig pengar.
2. Investeringen bygger på ett sannolikhetsarbitrage om att det priset du betalar inom en tidsperiod kommer att vara väsentligt lägre än det du kommer betala för investeringen vid tidpunkt noll.
För att uppfylla detta krav, krävs det någon form av gediget grundad analys vilken medför att du som investerare har möjligheten att göra ett statistiskt sannolikhetsarbitrage på ökade priser. Ponera följande, fiktiva, exempel:
Ett bostadsföretag, vi kan säga JM, bygger 120 likadana lägenheter nere i Malmös hamnområde. Dessa lägenheter skall byggas under en tvåårsperiod, och avsiktsförklaring till att köpa lägenheten sker alltså innan lägenheten är klar. Du är intresserad av en lägenhet, men lägenheterna säljer slut - allihopa - inom loppet av 45 sekunder. Du får, hursomhelst, plats nummer 1 i kölistan, i det fall att någon annan köpare, trots erlagd förstabetalning, inte fullföljer köpet.
18 månader senare, efter att du har hittat en annan lägenhet som du trivs bra i, får du ett samtal från JM. Det visar sig att en köpare har hamnat på obestånd, och inte kan fortsätta betalningen. Du erbjuds därför att köpa lägenheten i hans ställe. Du har, som intresserad privatperson, samtidigt noterat att snittlägenhetspriserna i Malmö under den gångna perioden har gått upp med 20%, samtidigt som köpeskillingen för lägenheten ligger kvar.
I ovan, kanske överdrivna och fiktiva fall, torde det finnas möjligheter att investera i lägenheten, då det förefaller mycket sannolikt att du sex månader senare ska kunna sälja lägenheten till ett väsentligt högre pris. Denna typ av investering föranleder dock en annan form av risk än cashflow-investeringen. Vi kan samtidigt enkelt konstatera att det sällan föreligger denna typer av specialfall, och att den normale bostadsköparen inte skulle kunna motivera att han gör sitt lägenhetsköp som en investering av denna karaktär.
Nej, i mina ögon är lägenheter konsumtion och nästan aldrig något annat. Bra konsumtion förvisso, men i grund och botten är det en ytterst tvivelaktiv vanföreställning att se en lägenhet som en investering.
Väl mött, önskar
David
Vem vinner?
En fråga jag upplever en stor avsaknad av vid reflektion samt förståelse kring vad det formella analytikerjobbet handlar om, är att förstå den underliggande incitamentstrukturen för såväl analytikern som för analytikerhuset eller uppdragsgivaren. När ett analyshus eller en analytiker publicerar ett köpråd eller ett säljråd på en aktie, är det då viktigt att förstå ifall det kan finnas konflikterande intressen mellan läsaren av analysen samt upphovsmannen.
I och med att analyshus, som Carnegie, i dagsläget i huvudsak får betalt när du handlar en aktie, skapar detta naturligtvis ett incitament för dem att agera på ett sätt som ska få dig som investerare att mer aktivt delta i handel - för vilken Carnegie senare kan erhålla en provision. Problematiken är uppenbar när man väl tänkt på den, och jag skulle vilja påstå att alla seriösa privata investerare tar detta principal-agent problem i hänseende, när de gör sin bedömning om huruvida information är tillförlitlig eller inte.
För att parafrasera Warren Buffett. Att ha en analytiker som i slutändan får betalt per aktiehandel du som kund genomför, vore detsamma som att en doktor fick betalt per gång han kunde lyckas förmå dig att byta piller och livsvanor (gärna under förevändningen att det skulle vara hälsosamt att leva på det sättet).
För att parafrasera Charlie Munger. Det går inte nog att understryka vikten av att förstå the power of incentives, och för att inte bli långrandig och föregripa diskussionen lämnar jag er därmed med uppmaningen att ständigt i samband med läsandet av information och analyser från såväl andra som er själva, ha koll på vem vinnaren är på att analysen eller informationen formulerats på ett speciellt sätt.
Väl mött, och på återseende.
När ska man sälja ett fantastiskt bolag?
Tid till annan uppkommer tider på börsen där det allmänna prisläget är allt annat än lockande. Tider av extrem felprissättning i form av undervärdering uppkommer från tid till annan, och personligen känner jag mig konfortabel att investera i de lägena - problematiken uppkommer snarare i alla de mellanperioder eller bubbelperioder där jag, eftersom jag är oförmögen att förutspå kurssvängningar i närtid, har svårt att veta vad jag ska göra med mina pengar.
Ett typiskt sådant läge kan uppkomma, när den företagsutveckling man efter idog analys sett som rimlig, väl har inträffats eller till och med överträffats, samtidigt som aktiemarknaden i fråga har svarat på denna företagsutveckling med att kraftigt uppvärdera kursen. Jag tänker gestalta detta med min mest framgångsrika investering hittills - Avanza.
Från Avanzas lägstapunkt för lite mer än ett år sen, har avkastningen varit en bit över 300 procent. Jag var aktiv med att framlägga varför jag tyckte marknaden fundamentalt felvärderade Avanza, och var på den tiden mycket aktiv köpare i bolaget (och hade köpt mer ifall jag hade haft mer pengar, naturligtvis). Såhär tiotalet månader senare, har marknadens syn på aktien förändrats, och värderingen på bolaget har kommit upp sig, en hel del.
Frågan blir då. När ska man sälja ett fantastiskt bolag? För ett fantastiskt bolag tycker jag faktiskt att Avanza är. Även om värderingen har kommit upp sig, har det hänt saker under min innehavsperiod som har gjort mig än mer positiv till företaget Avanzas inneboende intjäningsförmåga, vilket i sig har inneburit en personlig uppvärdering av värdet på Avanza. Denna kryper dock allt närmre det pris kring vilket jag hade varit "reluctant" att öka vidare i mitt innehav (min senaste ökning skedde dock på 183,50 SEK aktien). Fantastiska bolag kan ju ha den fina egenskap att de fortsätter att öka i värde över tid, på grund av fortsatt exploaterande av en utmärkt marknadsposition, och detta är något som man måste ta hänsyn till för att inte göra en alltför förhastad försäljning i ett sådant bolag - i min mening.
Diskussionen om när man ska sälja en aktie, kan ofta ha fel utgångspunkt i min mening. Jag tycker inte att det är rimligt att sätta någon form av "target price" för ett företag, och sedan sälja förutsättningslöst när denna värdering väl har uppkommit. Som jag ser det, handlar det snarare om att sätta upp ett värderingsintervall, där den lägsta delen av intervallet inte överstiger marknadens nuvarande värdering av bolaget, och så länge detta sker, inte sälja. Det finns naturligtvis undantag till detta, och det absolut viktigaste undantaget som jag ser det, är att naturligtvis agera i det fall att man hittar någontign som verkar väsentligt bättre än det man redan har i portföljen, samt att man naturligtvis kontinuerligt skall följa sina portföljbolag (likväl som man undersökar nya möjligheter) för att utvärdera hur ens värdering av bolaget ändras över tiden.
Inlägget ovan kanske kan ses som något ostrukturerat, men jag hoppas att det ska ge någon form av personlig reflektion kring hur jag ser på aktieförsäljningar, och om inte annat kan det säkert stimuluera det egna tänket kring hur man personligen ser på sina försäljningsbeslut.
Väl mött,
David

